一、“簽字蓋章” ≠“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《北京大有克拉斯家具商城與中國機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進口代理合同糾紛案》【 （2013）民申字第72號】
2.爭議焦點
“此協議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”同時具備？
3.裁判意見
最高院認為：根據一審期間司法鑒定結論，《協議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對該鑒定結論予以認可。《協議書》上蓋有家具商城真實的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協議書》是家具商城的真實意思表示。《協議書》上雖只有機床公司法定代表人簽字，而無機床公司的公章，但機床公司并不否認《協議書》的真實性。據此，一、二審判決認定《協議書》真實有效并無不當，家具商城否定《協議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能成立。
二、“簽字、蓋章”=“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《浙江順風交通集團有限公司與深圳發展銀行寧波分行借款合同糾紛案》【(2005)民一終字第116號】
2.爭議焦點
關于該協議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時具備還是具備其一即可認定協議生效？
3.裁判意見
最高院認為：關于該協議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時具備還是具備其一即可認定協議生效。認為雙方當事人簽訂的協議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協議方可生效。雙方當事人該項約定意思表示清楚、真實，應認定為有效。另從雙方當事人簽訂的《還款協議》內容看，其專門設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目，在該協議中寧波分行既簽署了負責人姓名也加蓋了單位印章，而順風公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風公司未在《還款協議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據該協議主張權利，事實依據不足，二審法院不予支持。一審判決認定《還款協議》已生效，并依照該協議約定的數額判決順風公司返還貸款本金不妥，應予糾正。
